Miksi?

Menneisyyden tutkija etsii tavallisesti vastauksia kysymyksiin mitä tapahtui, milloin tapahtui, missä ja kenelle tapahtui. Usein mielenkiintoisin kysymys olisi kuitenkin ”Miksi?”. Miksi ilmiö oli sellainen kuin se oli? Paitsi mielenkiintoisin, on miksi -kysymys monasti myös vaikein vastattavaksi. Ehkä siksi alitajunta ohjasi minua asettamaan tutkimukseni pääkysymykseksi ”Millainen ihminen isäni oli?”, esti nostamasta rimaa korkeammalle ja kysymästä miksi Eero Virolainen oli sellainen kuin oli.

Tutkimukseni on edennyt isäni elinajan puoliväliin ja olen ilokseni löytänyt osavastauksia kysymykseen millainen ihminen hän oli. Tarinat ovat osoittautuneet hedelmällisiksi lähteiksi, samoin kuvat. Olen yrittänyt käyttää eläytymismetodia mutta se vaatii vielä paljon harjoittelua ja lisätyötä. Muusa on kulkenut mukanani kirjoittamisen tiloissa paitsi fyysisesti yhä enemmän myös metaforisesti. Hän tarttuu hihaani kun työ alkaa oirehtia maanisesti ja on yllättäen osoittautunut erinomaiseksi kuvien lukijaksi. Muusa näkee ”menneen pysähtyneissä viesteissä” asioita joita minä en ole niissä nähnyt. Suhteemme on muuttumassa kirjoittajan ja innoituksen lähteen suhteesta työkumppanuudeksi. Onnellista.

Paitsi että olen löytänyt vastauksia kysymykseen ”Millainen ihminen Eero Virolainen oli?”, olen löytänyt myös mahdollisia syitä miksi nuori Eero oli sellainen kuin oli. Tapahtumia, joilla on saattanut ja mielestäni täytynyt olla vaikutusta hänen luonteensa kehitykseen. Tutkimukseni tavoite syvenee ja laajenee kysymyksestä ”Millainen?” kohti kysymysten kysymystä ”Miksi?”.